Авторами анализируются методологические вопросы правового регулирования товарного рынка. В российском конкурентном праве всегда существовали правовые нормы, разделявшие применяемые методы анализа рынка и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках в зависимости от вида анализа по временному признаку (ретроспективный и перспективный), а также определены случаи для проведения каждого из них. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 г. № 220, позволил проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке, что необходимо, среди прочего, перед возбуждением дел по признакам нарушения запретов, связанных со злоупотреблением доминирующим положением, а также перед выдачей предупреждения в случаях, когда Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена такая возможность. Методы анализа рынка в настоящее время трактуются оппонентами антимонопольных органов достаточно избирательно, что в итоге приводит к спорным выводам арбитражных судов. Представляется, есть необходимость внесения изменений в порядок проведения анализа, в котором нужно четко разграничить применение различных методов в зависимости от целевой задачи анализа рынка и временного интервала его исследования (с учетом ретроспективы и перспективы), чем и занимается сейчас регулятор.

В статье рассмотрены актуальные проблемы защиты гражданских прав и ответственности при реализации охранительной функции гражданского права в отношениях по компенсации морального вреда.

В статье анализируются отдельные положения принятого в первом чтении законопроекта № 160280-8 «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции”» (в части совершенствования антимонопольного регулирования «цифровых» рынков), также известного как «пятый антимонопольный пакет». Автор полагает, что законопроект в текущей редакции имеет ряд недостатков, которые, как минимум, умаляют потенциальную эффективность предлагаемых норм, а, как максимум, делают эти нормы вредными, способными подорвать всю конкурентно-правовую систему. Среди недостатков есть такие, которые являются существенными, но легкоустранимыми до того, как законопроект станет законом. Другие же недостатки, напротив, могут перестать быть недостатками в случае определенного толкования предлагаемых норм, а также конкретизации последних в подзаконных актах. В статье анализируются понятие «сетевой эффект» и критерии доминирования цифровой платформы, предусмотренные «пятым антимонопольным пакетом» в его текущей (2022 г.), а также предыдущей (2018 г.) редакциях. Автор рассматривает причины, которыми могут быть обусловлены различия и сходства этих редакций.

В статье анализируются условия договоров воздержания от определенных действий (ковенанты) в российской и зарубежной практике. Авторы полагают, что предвидимое нарушение или отказ от договора предшествуют невыполнению одной из сторон своих договорных обязательств перед другой стороной. Стороны, заявляющие о предвидимом нарушении, обязаны приложить все усилия для уменьшения собственного ущерба, если они желают добиться компенсации в суде. Намерение разорвать договор должно быть абсолютным отказом от выполнения условий — это важнейший критерий для признания предвидимого нарушения. В статье приводятся виды ковенантов и осуществлена их классификация по различным основаниям. Существуют ковенанты, которые не зависят от действий заемщика. Однако встречается и другой вид, при котором заемщик должен совершать действия, активные или пассивные.