Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Magistrate judge №2 – 2021

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

  • Доника Данил Андреевич,

    Мировой суд как регулятор уголовно-процессуальных отношений, содержащих признаки злоупотребления правом С. 3-8

    Доника Данил Андреевич, адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

    В статье рассматривается проблема злоупотребления субъективным правом в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования. На основе сравнительного анализа, изучения зарубежной научной литературы делаются выводы о состоянии исследуемого вопроса в российском уголовном судопроизводстве. Акцентируется внимание на необходимости проработки процессуальных мер реагирования путем предоставления мировым судам и в целом судам дополнительных, нормативно закрепленных правовых возможностей в целях эффективного осуществления судебного контроля на досудебной стадии расследования в случаях проявления со стороны участников процесса злоупотребления правом.

    A Justice of the Peace Court as a Regulator of Criminal Procedure Relationships Containing Right Abuse Attributes

    Donika Danil A. Junior Scientific Assistant of the Department of Administration of Investigative Bodies of the Management Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation

    The article deals with the problem of abuse of subjective right in criminal proceedings at the stage of preliminary investigation. Based on a comparative analysis and study of foreign scientific literature, conclusions are drawn about the state of the issue under study in Russian criminal proceedings. Attention is focused on the need to work out procedural response measures by providing the magistrates’ courts and courts in general with additional, normative legal opportunities in order to effectively exercise judicial control at the pre-trial stage of the investigation in cases of abuse of law on the part of participants in the process.

  • Черемисина Татьяна Владимировна,

    Обжалование следователем частных постановлений суда С. 9-16

    Черемисина Татьяна Владимировна, научный сотрудник научно-исследовательского отдела Московской академии Следственного комитета Российской Федерации

    В статье с учетом новейшей нормативной базы, следственной и судебной практики, результатов научных исследований и практического опыта автора рассмотрена практика обжалования следователями частных постановлений (определений) суда. Приводятся актуальные практические примеры, в том числе решения судов апелляционной инстанции. Следователям предлагаются практические рекомендации по вопросам обжалования судебных решений.

    Appeal of Special Court Rulings by an Investigator

    Cheremisina Tatyana V. Research Scientist of the Research Department of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation

    In the article, taking into account the latest regulatory framework, investigative and judicial practice, the results of scientific research and the author’s practical experience, the practice of appealing against private court decisions (rulings) by investigators is considered. Actual practical examples are given, including decisions of courts of appeal. Investigators are offered practical recommendations on how to appeal court decisions.

  • Самохина Екатерина Юрьевна,

    Возражения прокуроров против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (анализ судебной практики С. 16-21

    Самохина Екатерина Юрьевна, аспирант кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного национального исследовательского университета

    В статье приведены результаты анализа судебной практики по делам о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Особое внимание уделено роли прокуроров при разрешении судом вопроса о выборе между особым и общим порядком судебного разбирательства.

    Prosecutors’ Objections against the Special Procedure for Adoption of a Court Decision upon the Consent of the Accused with the Charge Brought against Him (a Judicial Practice Analysis)

    Samokhina Ekaterina Yu. Postgraduate Student of the Department of Theory and History of State and Law of the Perm State University

    The article describes the results of a judicial practice analysis of cases on application of the special procedure for adoption of a court decision upon the consent of the accused with the charge brought against him. Special attention is paid to the prosecutors’ role in the choice between a special or general judicial procedure by court.

  • Таран Антонина Сергеевна,

    От отказа в отводе состава суда до изменения территориальной подсудности С. 22-26

    Таран Антонина Сергеевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева, кандидат юридических наук, доцент

    Автор обращается к институту отвода, как одной из важнейших гарантий конституционного положения о независимости судей. Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью изучения и демонстрации механизма влияния решений ЕСПЧ на российское законодательство и правоприменительную практику. В статье отслеживается недавняя смена Верховным Судом РФ позиции по вопросу отводов и самоотводов судей, обусловливаемых особым статусом лица, интересы которого затрагиваются рассматриваемым делом, потенциально позволяющим оказывать влияние на судей. В частности, это может быть статус судьи (в данном случае речь идет о «корпоративной солидарности»), высокое должностное положение в правоохранительных органах, органах государственной власти и проч. Показано различное отношение к указанному основанию отвода в уголовно-процессуальной науке. Специфика данного отвода заключается в распространении на весь состав суда, что обусловливает необходимость изменения территориальной подсудности. Автор делает вывод, что закрепление в ч. 1 ст. 35 УПК РФ такого основания изменения территориальной подсудности, как «наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда», не устранило полностью необходимость применения института отвода при выявлении рассмотренных обстоятельств, в связи с чем остается актуальным устранение недостатков правовой регламентации отвода состава суда в уголовном процессе.

    From the Rejection of Court Disqualification to the Change of the Territorial Jurisdiction

    Taran Antonina S. Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Samara National Research University PhD (Law), Associate Professor

    The author refers to the institution of rejection as one of the most important guarantees of the independence of judges. The relevance of this research is due to the need to study and demonstrate the mechanism of influence of the ECHR decisions on Russian legislation and law enforcement practice. The article tracks the recent change in the position of the Supreme Court of the Russian Federation on the issue of rejection judges due to the special status of the person whose interests are affected by the criminal case under consideration/. In particular, it can be the status of a judge, a high position in law enforcement agencies and so on. The specificity of this rejection is to extend to the entire composition of the court, which makes it necessary to change the territorial jurisdiction. The author concludes that the fixing in part 1 of art. 35 of the Criminal procedure code of such a reason change territorial jurisdiction, as «the existence of circumstances that may cast doubt on the objectivity and impartiality of the court» has not eliminated entirely the need for use of the institution of rejection.

  • Юсупов Магомедгаджи Юсупович,

    Проблемы разграничения составов, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ и частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ С. 27-32

    Юсупов Магомедгаджи Юсупович, доцент Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции, кандидат юридических наук, федеральный судья в отставке

    В статье рассматриваются вопросы разграничения при квалификации уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ. В обоих смежных составах ответственность установлена за аналогичные неправомерные действия при осуществлении миграционного учета. Сформулированы критерии, по которым следует отграничить уголовно наказуемое деяние от административного деликта.

    Issues of Demarcation of Material Elements Stipulated by Art. 322.3 of the Criminal Code of the Russian Federation and Part 2 Art. 19.27 of the Administrative Offense Code of the Russian Federation

    Yusupov Magomedgadzhi Yu. Associate Professor of the North-Caucasian Institute of the All-Russian State University of Justice PhD (Law), Federal Judge Emeritus

    The article discusses the issues of delineation in the qualification of a criminal offense under Article. 322.3 of the Criminal Code, and an administrative offense under Part 2 of Art. 19.27 Administrative Code of the Russian Federation. In both adjacent structures, liability is established for similar illegal actions in the implementation of migration registration. Criteria are formulated by which a criminal offense should be distinguished from administrative tort.

РЕЦЕНЗИИ