Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Journal of Constitutional Justice №6 – 2020

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

  • Третьяк Ирина Александровна,

    Конституционное право в эпоху больших вызовов: новые направления развития науки С. 1-4

    Третьяк Ирина Александровна, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального права Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского, кандидат юридических наук

    Статья посвящена анализу новых вызовов и национальных целей развития с точки зрения их влияния на фактическую и юридическую конституцию страны как возможных причин появления конституционно-правовых конфликтов новых типов. В статье также содержатся предложения о возможных направлениях юридических исследований в науке конституционного права, нацеленных на адаптацию конституционно-правовых отношений и их правового регулирования к проблемам, вызванным четвертой промышленной революцией и введением экспериментального правового регулирования. К таким направлениям предлагается отнести развитие научных представлений о конституционно-правовых конфликтах; формирование конституционно-конфликтной диагностики; изучение различных способов разрешения конституционно-правовых конфликтов.

    The Constitutional Law in an Era of Great Challenges: New Directions of Science Development

    Tretyak Irina Aleksandrovna Lecturer of the Department of State and Municipal Law of the Dostoevsky Omsk State University, PhD in Law

    The article is devoted to the analysis of new challenges and national development goals in terms of their impact on the actual and legal constitution of the country as possible causes of constitutional conflicts. The article also contains suggestions about possible directions of legal research in the constitutional legal science, aimed at adapting constitutional relations to the problems, caused by the fourth industrial revolution and the implementation of experimental legal regulation. These possible research directions include: the development of scientific ideas about constitutional conflicts; the formation of constitutional conflict diagnostic; the study of various ways to resolve constitutional conflicts.

  • Гриценко Елена Владимировна,

    Разграничение полномочий по вертикали и по горизонтали в сфере правового регулирования электронного правосудия в России С. 5-13

    Гриценко Елена Владимировна, профессор кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, профессор

    В ряду широкого круга вопросов, связанных с правовыми исследованиями электронного правосудия в России, проблемы разграничения полномочий по вертикали и по горизонтали в сфере правового регулирования информатизации и цифровизации судебной деятельности до сих пор не получили системного освещения. Тем не менее это один из ключевых аспектов реализации программы электронной юстиции в Российской Федерации. Ее развитие не будет эффективным без достижения согласованности между разными уровнями нормативно-правовой системы, а также между законодательным и подзаконным регулированием. В статье предпринимается попытка с учетом современных тенденций развития судебной системы и федеративного устройства России, намеченных в рамках конституционной реформы 2020 г., выявить проблемы и препятствия в использовании электронных возможностей доступа к суду, в создании единого информационного пространства российских судов и обеспечении доступа к информации о судебной деятельности. Формулируются предложения по совершенствованию правового регулирования электронного правосудия с учетом последовательной реализации принципов федеративного устройства, разделения властей и верховенства закона при разграничении полномочий в этой сфере.

    Vertical and Horizontal Division of Powers in the Sphere of Legal Regulation of Electronic Justice in Russia

    Gritsenko Elena Vladimirovna — Professor of the Department of Сonstitutional Law of Saint Petersburg State University, Professor, Doctor of Law

    Among a wide range of issues related to legal research of electronic justice in Russia, the problems of delimiting powers vertically and horizontally in the field of legal regulation of informatization and digitalization of judicial activity have not yet received systematic coverage. However, this is one of the key aspects of the implementation of the e-justice program in the Russian Federation. Its development will not be effective without achieving consistency between different levels of the regulatory system, as well as between legislative and subordinate regulation. The article makes an attempt, taking into account the current trends in the development of the judicial system and the federal structure of Russia, outlined in the framework of the constitutional reform of 2020, to identify problems and obstacles in the use of electronic opportunities for access to court, in the creation of a unified information space for Russian courts and in providing access to information about judicial activities. Proposals are formulated to improve the legal regulation of electronic justice, taking into account the consistent implementation of the principles of a federal structure, separation of powers and the rule of law in the delimitation of powers in this area.

  • Кравец Игорь Александрович,

    Проектный конституционализм, равное достоинство и перспективы конституционного правосудия С. 14-19

    Кравец Игорь Александрович, заведующий кафедрой теории и истории государства и права, конституционного права Института философии и права Новосибирского государственного университета, доктор юридических наук, профессор

    В статье обсуждаются проблемы идентификации проектного конституционализма как правовой категории, анализируются правовая природа равного достоинства в конституционном дискурсе, значение и цели реализации проектного конституционализма, конституционная «пролиферация» положений о достоинстве личности, некоторые правовые позиции о человеческом достоинстве в конституционном правосудии и перспективы конституционализации принципа равного достоинства.

    Draft Constitutionalism, Equal Dignity, and Perspectives for Constitutional Justice

    Kravets Igor' Aleksandrovich Head of the Department of Theory and History of State and Law and Constitutional Law of Novosibirsk State University, Professor, Doctor of Law

    The article discusses the problems of identifying draft constitutionalism as a legal category, analyzes the legal nature of equal dignity in constitutional discourse, the significance and goals of the implementation of project constitutionalism, the constitutional "proliferation" of norms on the human dignity, some legal positions on human dignity in constitutional justice and the prospects for the constitutionalization of the principle of equal dignity

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

  • Астафичев Павел Александрович,

    Конституционные поправки об ограничении и исчислении сроков полномочий Президента РФ от 2020 года: содержание и правовые последствия С. 20-25

    Астафичев Павел Александрович, профессор кафедры конституционного и международного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор

    Статья посвящена исследованию проблематики конституционных поправок об ограничении и исчислении сроков президентских полномочий в конституционной реформе 2020 г. Автор доказывает, что юридический запрет на замещение должности главы государства более некоторого определенного конституционным законом числа сроков с научной точки зрения имеет достоинства и недостатки. Смысл ограниченности числа допустимых президентских сроков состоит в юридической превенции, направленной на пресечение потенциально возможных угроз концентрации власти в ущерб компетенции парламента, правительства, министерств, судов и органов публичной власти на территориях. Правовым последствием принятия поправки В. Терешковой является конституционная обязанность законодателя и всего государственного аппарата обеспечить дополнительные гарантии развития парламентаризма, построения реальной многопартийности, обеспечения политической конкуренции, эффективной модели разделения властей, снабженной системой сдержек и противовесов, а также реализации прав и свобод независимым правосудием, включая деятельность Конституционного Суда РФ.

    Constitutional Amendments on Limitation and Calculation Terms of Office of the President of the Russian Federation from 2020: Content and Legal Consequences

    Astafichev Pavel Alexandrovich Professor of the Department of Constitutional and International Law of Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor

    The article is devoted to the study of the problems of constitutional amendments on the limitation and calculation of the terms of presidential powers in the constitutional reform of 2020. The author proves that the legal ban on holding the office of the head of state for more than a certain number of terms determined by the constitutional law, from a scientific point of view, has advantages and disadvantages. The meaning of the limited number of permissible presidential terms is legal prevention aimed at curbing potential threats to the concentration of power to the detriment of the competence of the parliament, government, ministries, courts and public authorities in the territories. The legal consequence of the adoption of the amendment by V. Tereshkova is the constitutional obligation of the legislator and the entire state apparatus to provide additional guarantees for the development of parliamentarism, building a real multiparty system, ensuring political competition, an effective model of separation of powers, equipped with a system of checks and balances, as well as the implementation of rights and freedoms by independent justice, including activities of the Constitutional Court of the Russian Federation.

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

  • Белов Сергей Александрович,

    Прецеденты в практике конституционных судов Азии С. 26-33

    Белов Сергей Александрович, декан юридического факультета, заведующий кафедрой конституционного права, Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

    В настоящей статье проанализировано отношение к связанности собственными прецедентами конституционных судов Турции, Египта, Кореи и Индонезии. В странах Азии появление конституционных судов обычно сопровождало демократические реформы, и эти суды становились защитниками принципов заимствованного конституционного правопорядка. В связи с этим можно было бы предположить, что конституционные суды должны последовательно формировать собственную практику толкования и применения конституционных норм в контексте своих национальных правовых и политических систем. Однако по итогам проведенного анализа автор пришел к выводу, что большинство азиатских судов не считают для себя обязательными позиции, высказанные в своих ранее принятых решениях — ни в каждом в отдельности (принцип stare decisis), ни в устойчивой практике по конкретному вопросу (jurisprudence constante). Ссылки на предшествующие решения включаются в тексты бессистемно, не следуя какому-то четкому принципу. Единственным исключением может считаться Конституционный суд Кореи, который постоянно и последовательно ссылается на свои собственные решения. Как правило, он ясно дает понять, что решил пересмотреть ранее высказанную правовую позицию, и как следует из формулировок его решений, считает обязательным объяснять отклонение от выводов, сформулированных им ранее.

    Precedents in Constitutional Courts of Asia

    Belov Sergey Alexandrovich Dean of the Faculty of Law of Saint Petersburg University, Head of the Department of Constitutional Law, PhD in Law, Associate Professor

    This article analyzes the attitude to the connectedness of the constitutional courts of Turkey, Egypt, Korea, and Indonesia with their own precedents. In Asian countries, the emergence of constitutional courts usually accompanied democratic reforms, and these courts became defenders of the principles of the borrowed constitutional order. In this regard, it could be assumed that the constitutional courts should consistently develop their own practice of interpreting and applying constitutional norms in the context of their national legal and political systems. However, based on the results of the analysis, the author came to the conclusion that the majority of Asian courts do not consider themselves bound by the positions expressed in their previous decisions – either individually (the principle of stare decisis), or in stable practice on a specific issue (jurisprudence constante). References to previous decisions are included in texts haphazardly, without following any clear principle. The only exception is the constitutional court of Korea, which constantly and consistently refers to its own decisions. As a rule, he makes it clear that he has decided to reconsider the previously expressed legal position, and as follows from the wording of his decisions, considers it mandatory to explain the deviation from the conclusions formulated by him earlier.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

  • Манжосов Сергей Анатольевич,

    Пересмотр прецедента в англосаксонском праве: доктрина per incuriam С. 34-39

    Манжосов Сергей Анатольевич, преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета

    Судебные прецеденты конституционного толкования, восполняя частичную неопределенность указаний самой конституции, представляют для правопорядка известную пользу. Однако их признание в качестве источника права порождает опасения с точки зрения принципа верховенства конституции, поскольку эти прецеденты гипотетически могут вступить в противоречие с ней. Именно по этой причине доктрина прецедента отрицается в рамках радикально-формалистического подхода к толкованию, традиционно господствующего в юриспруденции многих стран континентальной Европы, а в США набирающего популярность под именем так называемого оригинализма. По мнению автора, весьма разумный ответ на эти опасения дает выработанная в англосаксонском праве доктрина per incuriam. Она позволяет суду отказаться следовать прецеденту, если тот был результатом явного промаха или ошибки, допущенных в ходе толкования, но в то же время не лишает обязывающей силы иные прецеденты и не отменяет прецедентное право как явление. В настоящей статье исследуется история развития этой доктрины, а также основные проблемы ее применения на практике.

    The Review of Precedent in The Common Law: The Doctrine of Per Incuriam

    Manzhosov Sergei Anatolyevich Lecturer of Saint Petersburg University

    Judicial precedents of constitutional interpretation, making up for the partial ambiguity of the instructions of the Constitution itself, represent a certain benefit for the rule of law.. However, their recognition as a source of law raises concerns about the principle of the supremacy of the Constitution, since these precedents may hypothetically conflict with it. It is for this reason that the doctrine of precedent is rejected within the framework of the radical formalist approach to interpretation, which traditionally prevails in the jurisprudence of many countries of continental Europe, and in the United States is gaining popularity under the name of so-called originalism. In the author's opinion, the per incuriam doctrine developed in Anglo-Saxon law provides a very reasonable answer to these concerns. It allows the court to refuse to follow a precedent if it was the result of a clear mistake or error made in the course of interpretation, but at the same time it does not invalidate other precedents and does not invalidate case law as a phenomenon. This article examines the history of the development of this doctrine, as well as the main problems of its application in practice.