Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Journal of Constitutional Justice №6 – 2017

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ

  • Шевченко Галина Николаевна, Зарубенко Софья Александровна,

    Взаимоотношения между национальными конституционными судами и судами международных организаций С. 3-8

    Шевченко Галина Николаевна, профессор кафедры административного и таможенного права Владивостокского филиала Российской таможенной академии, доктор юридических наук, профессор

    Зарубенко Софья Александровна, магистрант Санкт-Петербургского государственного университета

    В статье рассматривается характер взаимоотношений между национальными конституционными судами и Европейским Судом по правам человека. Особое внимание уделяется анализу взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации с Европейским Судом в случаях конфликта позиций таких судов. В статье исследуются различные подходы, существующие в мировой практике, при разрешении таких противоречий: от полного признания необходимости исполнения всех решений Европейского Суда до побуждения выхода из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основе анализа международных соглашений, российского законодательства, конкретных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, юридической литературы авторы исследуют механизм разрешения конфликтных ситуаций и доказывают необходимость поиска компромисса при разрешении противоречий между этими судами в противовес чрезмерным уступкам или полной изоляции в целях сохранения трансграничной защиты прав граждан без ущерба суверенитету и национальным интересам Российского государства.

    Mutual Relations between National Constitutional Courts and International Courts

    Shevchenko Galina Nikolaevna Professor of the Administrative and Customs Laws chair in the Vladivostok Branch of the Russian Customs Academy, Doctor of Laws, Professor.

    Zarubenko Sofia Aleksandrovna мaster student of the Saint Petersburg State University

    Characteristics of interrelation between national constitutional courts and the Council of Europe judicial body – the European Court of Human Rights (the European Court) are discussed in the article. Special attention is paid to the analysis of the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court interaction in case of the conflict between viewpoints of these courts. The article researches existing attitudes in the world’s practice in respect of resolution of such contradictions: from absolute recognition of the necessity to fulfill the European Court decisions to withdrawal from the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms incentive. On the basis of international agreements, the Russian legislation, particular decisions of the Constitutional Court of Russian Federation and legal literature the authors examine the mechanism of resolution of conflict situations and prove the need to find a compromise in the situations of the contradictions between these courts approaches in contrast to the excessive concessions or full isolation in an effort to preserve transboundary protection of human rights without any damage to the sovereignty and national interests of the Russian state.

  • Клочко Елена Игоревна,

    Аксиологические аспекты взаимодействия национальной и межгосударственной юрисдикций С. 9-12

    Клочко Елена Игоревна, аспирант кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства Российского университета дружбы народов

    В статье рассматриваются отдельные вопросы взаимодействия национальной и межгосударственной юрисдикций. C позиций конституционной аксиологии отстаивается точка зрения, согласно которой не существует противоречий между конвенционными и конституционными нормами, противоречия существуют в их истолковании соответственно Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации. Утверждается, что коллизии толкований возникают при рассмотрении судами «сложных дел», в отношении которых существуют альтернативные варианты их законного разрешения. К таким делам в первую очередь предлагается относить споры, имеющие коллизионную аксиологическую основу, разрешать которую полномочны национальные конституционные суды, поскольку категория ценностей обладает национальным конституционным содержанием, выявление которого возможно только в конституционном судопроизводстве.

    Axiological Aspects of Interaction between National and International Jurisdictions

    Klochko Elena Igorevna Post-graduate student of the Department of Constitutional Law and Constitutional Proceedings, Peoples’ Friendship University

    The article deals with certain issues of cooperation between national and international jurisdictions. From a perspective of constitutional axiology the author claims that there is no contradiction between conventional and constitutional norms, contradictions rather exist in the course of the application thereof. It is argued that a conflict arises when courts adjudicate «hard cases», a category of cases where there exist alternative variants of legal authorisation. The author suggests to consider as «hard cases» primarily those where a situation of conflict of two competing rights, principles or values exists. It is also noted that such conflicts have an axiological basis and, ultimately, with the aim of resolving them, it is necessary to weigh the two competing values. It is alleged that only national constitutional courts are empowered to resolve this kind of competition because the category of values is a constitutional instrument of resolving legal disputes.

КОНСТИТУАЛИЗАЦИЯ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

  • Гриценко Елена Владимировна,

    Доступ к защите субъективных прав в рамках административного судопроизводства в России в контексте универсальных стандартов доступа к правосудию С. 13-20

    Гриценко Елена Владимировна, профессор кафедры государственного права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, профессор

    В статье рассматриваются проблемы становления административной юстиции в России как самостоятельной процессуальной формы судебной защиты прав и свобод в контексте международных и национальных стандартов правовой защиты и доступа к правосудию. Раскрываются конституционная природа доступа к правосудию как права, принципа и гарантии, требования к правовому регулированию доступа к судебной защите субъективных прав. Обосновывается необходимость дифференциации процессуальных форм защиты субъективных прав как гарантии доступа к правосудию и средства обеспечения эффективности судебной защиты. Особое внимание уделяется современному этапу конституционного и законодательного регулирования административного судопроизводства в Российской Федерации. Выявляются некоторые проблемы и противоречия в концептуальных подходах к такому регулированию, предлагается авторский взгляд на возможные пути их преодоления.

    Access to Protection of Individual Rights in the Framework of Administrative Judicial Proceedings in Russia within the Context of Universal Standards of Access to Justice

    Gricenko Elena Vladimirovna Professor of the Department of State and Administrative law of the St-Petersburg State University, Doctor of Law, Professor

    The article examines the problems of the formation of administrative justice in Russia as an independent procedural form of judicial protection of rights and freedoms in the context of international and national standards of legal protection and access to justice. It discusses constitutional nature of access to justice as a right, a principle and a guarantee, and requirements of the legal regulation of access to judicial protection of individual rights. The author substantiates the necessity of differentiating procedural forms of protection of individual rights as a guarantee of access to justice and means of ensuring the efficacy of judicial protection. Particular attention is paid to the current stage of constitutional and legislative regulation of administrative proceedings in the Russian Federation. Certain problems and contradictions in conceptual approaches to such regulation are revealed, and the author’s view on possible ways of overcoming them is provided.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

  • Иветта Мацейкова,

    Конституционный суд Словацкой Республики и разделение власти С. 22-29

    Иветта Мацейкова, Председатель Конституционного суда Словацкой Республики, доктор права

    В статье освещаются вопросы значения конституционного правосудия и позиция Конституционного суда Словацкой Республики (далее — Конституционный суд) в рамках разделения властей. Кроме того, затрагиваются вопросы критики Конституционного суда со стороны представителей словацкой законодательной и исполнительной власти и дается ответ на эти претензии, с точки зрения Конституционного суда. В заключение статьи автор дает свое видение и оценку проблемы фактического вмешательства словацкой исполнительной власти в организацию и деятельность Конституционного суда.

    The Constitutional Court of the Slovak Republic and the Separation of Powers

    Macejková Ivetta President of the Constitutional Court of the Slovak Republic, Doctor of Law through editor

    The article deals with questions of importance of constitutional justice and the position of the Constitutional Court of the Slovak Republic (hereinafter «the Constitutional Court») within the framework of the separation of powers. In addition, it touches upon the issue of criticism of the Constitutional Court by representatives of the Slovak legislative and executive authorities and provides a reply from the point of view of the Constitutional Court. At the end of the article the author gives her vision and assessment of the problem of the actual intervention of the Slovak executive power in the organisation and activities of the Constitutional Court.

  • Матье Дизан,

    Контроль конституционности судебной практики во Франции С. 30-38

    Матье Дизан, профессор Университета Сент-Этьен (Лион, Франция), директор Центра критического исследования права (CERCRID (UMR CNRS)

    Во Франции в рамках «приоритетного вопроса о конституционности» (ПВоК) Конституционный совет рассматривает вопрос о конституционности законов, так как их истолковали высшие суды. Таким образом, судебная практика становится объектом конституционного контроля. В статье критически анализируются условия, при которых осуществляется такой контроль в новом контексте французского варианта контроля a posteriori. Освещаются трудности, техника (методика) и стратегии при работе в связи с отказом от передачи в Конституционный совет обращений в рамках ПВоК, когда они относятся к сложившейся судебной практике. Может ли судья создать толкование, исполняя свои обязанности судьи, решающего вопрос о передаче ПВоК? Являются ли Государственный совет и Кассационный суд «судьей и стороной» при принятии решения по вопросу о конституционности их собственной судебной практики? Предметы исследования выходят за рамки французского опыта. Они перемещают центр тяжести с дискуссии о конституционности на вопрос об основных положениях об источниках права.

    Control of the constitutionality of judicial practice in France

    Disant Mathieu Professor at the Lyon Saint-Etienne University, Jean Monnet (France) Director of the Center for Critical Research on Law (CERCRID) — International expert, Doctor of Law

    In France, within the framework of the «priority question of constitutionality», the Constitutional Council reviews constitutionality of laws, as they have been consistently interpreted by the highest courts. Thus, judicial practice becomes an object of constitutional control. The article critically analyses the conditions in accordance to which such control encountered in the new context of the French version of a posteriori control, which highlights difficulties, techniques (methods) and strategies when working in connection with the refusal to transfer an issue to the Constitutional Council. Can a judge acting as a judge of reference for a QPC, make an interpretation? Are the State Council and the Court of Cassation «a judge and a party» in deciding on the constitutionality of their own jurisprudence? The subjects of the research go beyond the French experience, they move the center of gravity from the discussion of constitutionality to the question of the basic provisions on sources of law.