Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Magistrate judge №11 - 2015

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ

  • Лонская Светлана Владимировна, Герасимова Евгения Вячеславовна, Ульянов Никита Олегович,

    К проблеме дефектности правового регулирования порядка наделения полномочиями мировых судей в субъектах РФ. Часть 1. Калининградский казус: от частного случая — к общим проблемам С. 3-8

    Лонская Светлана Владимировна, доцент кафедры теории и истории государства и права Балтийского федерального университета им. И. Канта, кандидат юридических наук, доцент

    Герасимова Евгения Вячеславовна, зав. кафедрой международного и европейского права Балтийского федерального университета им. И. Канта, кандидат юридических наук, доцент

    Ульянов Никита Олегович, аспирант кафедры теории и истории государства и права Балтийского федерального университета им. И. Канта

    Дело о правовой неопределенности положений пункта 1 статьи 7 Закона Калининградской области ?О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области?, рассмотренное в Уставном суде Калининградской области, стало отправной точкой для межотраслевого исследования федерального законодательства и законов субъектов Российской Федерации в части регулирования порядка наделения полномочиями мировых судей в субъектах Федерации. В ходе исследования выявлены дефекты правового регулирования, рассмотрены теоретические, историко-правовые и конституционно-правовые аспекты проблемы. В первой части статьи представлены позиции сторон по делу и выводы Уставного суда Калининградской области, рассмотрена проблема взаимосвязи категорий ?порядок наделения судьи полномочиями? и ?порядок назначения (избрания) судьи?: последний определен как функциональная модель наделения мирового судьи полномочиями, в основе которой лежит процедура, т.е. урегулированный нормами права целенаправленный процесс, состоящий из последовательности действий (стадий). Проанализированы проблемы разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов Федерации в регулировании процедур отбора кандидатов в судьи и наделения судейскими полномочиями. Сделан вывод о недостаточном следовании принципу правовой определенности в сфере формирования корпуса мировых судей.

    Revisiting the issue of deficiency of legal regulation of empowering Justices of the Peace in constituent entities of the Russian Federation. Part 1. The Kaliningrad casus: From a particular case to common problems

    Lonskaja Svetlana V., Assistant Professor of the State and Law Theory and History Department at Immanuel Kant Baltic Federal University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor

    Gerasimova Evgenia V., Head of the International and European Law Department at Immanuel Kant Baltic Federal University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor

    Ulyanov Nikita O., Postgraduate student of the State and Law Theory and History Department at Immanuel Kant Baltic Federal University

    The Case of the legal uncertainty of the provisions of paragraph 1 of Article 7 of the Law of the Kaliningrad Region “On the procedure of appointment and activities of magistrates in the Kaliningrad region”, considered in the Charter court of the Kaliningrad region, was the starting point for cross-sectoral research of federal law and the laws of subjects of the Russian Federation regarding regulation of the procedure for magistrates’ empower in the regions. The study revealed the defects of legal regulation, the theoretical, historical and constitutional aspects of the problem. In the first part of the article presents the position of the parties in the case and the conclusions of the Charter court of the Kaliningrad region, the problem of the relationship categories “order granting judges the authority” and “the procedure for appointment (election) of judges”: the latter is defined as a functional model of the magistrates’ empower, which is based on procedure, i.e. regulated by the law focused process consisting of a sequence of actions (steps). The problems of differentiation of pre-conducting objects with the Russian Federation and the subjects of Federation to regulate the procedures for selecting candidates for judges and vesting judicial powers. It was concluded that insufficient adherence to the principle of legal certainty in the sphere of formation of the body of magistrates.

  • Аширбекова Мадина Таукеновна,

    Председатель суда как новый участник уголовного судопроизводства С. 9-13

    Аширбекова Мадина Таукеновна, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор юридических наук, доцент

    В статье ставится вопрос о природе процессуального статуса нового участника уголовного судопроизводства — ?председателя суда?, о сути выполняемой им уголовно-процессуальной функции и месте в кругу участников уголовного судопроизводства, поскольку этот процессуальный статус не равнозначен процессуальному статусу суда (в единоличном или коллегиальном составе), рассматривающего и разрешающего уголовное дело по существу. Высказывается суждение, что ?председатель суда? в значении участника уголовного судопроизводства представляет собой процессуально-должностную инстанцию; осуществляет процессуальную деятельность по разрешению заявлений заинтересованных лиц, направляемых ему с целью обеспечения их процессуальных прав и законных интересов по делам, находящимся в производстве у судей, входящих в структуру судебного органа, в котором он, как должностное лицо в судоустройственном аспекте, является председателем в значении руководителя. Деятельность, выполняемую председателем суда как субъектом уголовно-процессуальных отношений, нельзя относить к судебному контролю, так как и председатель, и судьи представляют единую ветвь судебной власти, которая сама по себе играет ключевую роль в механизме ?сдержек и противовесов?. В связи с этим подчеркивается самобытность уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между председателем суда и судьями. Предлагается относить к процессуальному статусу ?председатель суда? и его заместителей.

    Chairman of court as a new participant of criminal legal proceedings

    Ashirbekova Madina T., Professor of the Criminal Law Disciplines Department at the Volgograd Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Doctor of Law, Assistant Professor

    The article raises the question about the nature of the procedural status of the new participant of criminal proceedings — “the Chairman of the court”, the essence of performed functions of criminal procedure and the place in the circle of participants in criminal proceedings, as this procedural status is not equivalent to the procedural status of the court (sole or joint) resolving a criminal case on the merits. Expresses the proposition that ?the Chairman of the court? within the meaning of participants in criminal proceedings is a procedural-official authority; considering the application of the interested persons connected with the cases before other judges included in the structure of the court, where he is Chairman. The activities performed by the Chairman of the court as the subject of criminal procedural relations, cannot be attributed to judicial control, as the Chairman of the court and judges are the only branch of the judiciary, which itself plays a key role in the mechanism of ?checks and balances?. In this regard, emphasizes the identity of the criminal procedural relations between the court the Chairman of the court and judges. Suggested to be attributed to the procedural status of ?Chairman of the court? and his deputies.

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

  • Дорошков Владимир Васильевич,

    Общие и специальные полномочия прокурора в уголовном процессе С. 13-19

    Дорошков Владимир Васильевич, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений ?МГИМО? (Университета) МИД России, доктор юридических наук, профессор

    В статье анализируются актуальные проблемы участия прокурора в уголовном судопроизводстве, рассматривается круг его полномочий, в том числе по делам, подсудным мировым судьям.

    General and special powers of the public prosecutor in the criminal trial

    Doroshkov Vladimir V., Professor of the Criminal Law, Criminal Trial and Criminalistics Department, at the Moscow State Institute of International Relations (University) (MSIIR of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor

    In this article current issues of participation of the public prosecutor in criminal legal proceedings are analyzed, and the scope of his/her powers, including those in regard to cases falling within the jurisdiction of Justices of the Peace, is considered.

  • Качалова Оксана Валентиновна,

    Особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке С. 20-26

    Качалова Оксана Валентиновна, заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент

    В статье рассматриваются особенности назначения наказания при различных видах особого порядка судебного разбирательства: особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при проведении дознания в сокращенной форме и по остальным категориям уголовных дел, рассмотренным в по- рядке гл. 40 УПК РФ. Анализируется судебная практика, определяются типичные ошибки судов при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ.

    Peculiarities of imposition of punishment in examination of criminal case using a special procedure

    Kachalova Oksana V., Head of the Department of Problems of Criminal Legal Proceedings of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor

    The article discusses the features of punishment for various types of special order of the trial: a special pre-order at the conclusion of a cooperation agreement during the investigation in an abbreviated form and other categories of criminal cases examined in order Ch. 40 Code of Criminal Procedure. We analyze the jurisprudence of courts are determined by typical errors in sentencing when the case is in the order of chapter 40 of the Code.

  • Сидоренко Элина Леонидовна,

    Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: в поисках уголовно-политического начала С. 26-31

    Сидоренко Элина Леонидовна, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений ?МГИМО? (У) МИД России, доктор юридических наук, доцент

    В статье предпринимается попытка рассмотреть институт освобождения от уголовной ответственности с точки зрения его функциональной направленности. Усматривая основную задачу ст. 76 УК РФ в предоставлении потерпевшему права примириться с виновным и определить характер и форму возмещения вреда, автор выявляет ряд системных противоречий в практике применения этих норм мировыми судами и предлагает способы их разрешения.

    Relief from criminal responsibility due to reconciliation with the affected party: Searching the criminal and political principle

    Sidorenko Elina L., Doctor of Juridical Sciences, Assistant Professor, Professor of the Criminal Law, Criminal Trial and Criminalistics Department, at the Moscow State Institute of International Relations (University) MSIIR of the Ministry of Foreign Affairs of Russia

    The article attempts to examine Institute excluding criminal responsibility from the point of view of its functional orientation. Seeing the main task of art. 76 of the Criminal Code to provide victims the right to come to terms with guilt and determine the nature and form of redress, the author reveals a number of systemic contradictions in the application of these rules the magistrates’ courts and proposes ways to resolve them.

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

  • Кипкаева Наталья Викторовна,

    О праве суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение по существу С. 32-35

    Кипкаева Наталья Викторовна, мировой судья Аркадакский район Саратовской области, соискатель кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО ?Саратовская государственная юридическая академия?

    В статье рассматривается вопрос о праве суда апелляционной инстанции направлять дело в нижестоящий суд для нового рассмотрения по существу. Обосновывается, что соответствующее полномочие должно быть не просто закреплено в гражданском процессуальном законе, но и подробно раскрыто с учетом объективных потребностей, выявленных судебной практикой.

    On the power of the court of appeal instance to remand a civil case to the lower court for new examination on the merits

    Kipkaeva Natalia V., Justice of the Peace of Arkadak District of the Saratov Region, External doctoral candidate of the Civil Procedure Department at FSBEI HPE "Saratov State Academy of Law"

    The article considers the question of the right of the appellate court to send the case to a lower court for a new trial. Substantiates that the relevant authority must not only be simply fixed in the Civil Procedure Law, but also the detailed disclosure in view of the objective of the needs identified by judicial practice.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА