Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Журнал Конституционного правосудия №2 - 2010

  • Петров А.А.

    Конституционное правосудие в России. Альтернативная история (Ч. I)

    А.А. Петров, директор Иркутского областного государственного научно_исследовательского учреждения «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского», кандидат юридических наук

    Автора статьи интересует вопрос о том, какой вид могло бы обрести российское конституционное правосудие в случае, если бы конституционная история страны пошла не по тому пути, который олицетворяется ныне действующей Конституцией Российской Федерации. С этой целью рассматриваются некоторые проекты Конституции и их варианты 1990–1993 годов. Делается вывод, что «текущая реальность» отечественного конституционного правосудия не совпала ни с одним из этих проектов, хотя некоторые разработки и предложения, обнародованные в начале 1990_х годов, были учтены в Конституции России. Кроме этого, обосновывается, что институт конституционного правосудия во всех проанализированных конституционных проектах уступает существующей нормативной модели.

  • Витрук Н.В.

    Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по поставленному вопросу (постановленным вопросам) референдума

    Н.В. Витрук, судья Конституционного Суда Российской Федерации в отставке, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор

    В статье рассматриваются особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по поставленному вопросу (постановленным вопросам) референдума. Делается вывод, что общие правила судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и доктрина конституционного правосудия позволяют описать производство по данной категории дел с указанием субъектов обращения, допустимости запроса, предмета, критериев, пределов и сроков проверки, итогового решения и его юридических последствий, что могло бы составить содержание специальной главы в разделе третьем Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, посвященном видам производств в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел.

  • Елинский А.В.

    Форма оспариваемого акта как критерий допустимости его проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов в части вопросов, касающихся уголовно-правовой сферы

    А.В. Елинский, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук

    В статье делается вывод, что наряду с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов применительно к уголовно-правовой сфере могут быть только акты Государственной Думы об объявлении амнистии. Постановления Правительства могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда по обращениям граждан и судов лишь во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых они приняты, указы Президента о помиловании не проверяются Конституционным Судом, а разъяснения Верховного Суда по вопросам уголовной судебной практики могут являться лишь критерием, по которому оценивается смысл, придаваемый оспариваемой норме правоприменительной практикой.

  • Нарутто С.В.

    Оспаривание муниципальных нормативных правовых актов в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации: теория и практика

    С.В. Нарутто, профессор кафедры конституционного и муниципального права России МГЮА им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук

    Статья посвящена проблемам оспаривания в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации муниципальных нормативных правовых актов. Акцентируя внимание на том, что конституционно-уставной проверке подлежат только нормативные акты, автор приводит муниципальные правовые акты, содержащие одновременно нормативные и ненормативные положения. Анализируется проблема определения судебной подведомственности по оспариванию муниципальных нормативных правовых актов. На материалах судебной практики автор иллюстрирует, как в области оспаривания муниципальных актов по вопросам официального опубликования нормативных актов пересекается юрисдикция разных судов — конституционных (уставных), общих и арбитражных.

  • Станских С.Н.

    Обзор Семинара ОБСЕ по конституционному правосудию (Варшава, 14-16 мая 2008 г.)

    С.Н. Станских, заместитель главного редактора «Журнала конституционного правосудия»

    В обзоре Семинара ОБСЕ по человеческому измерению «Конституционное правосудие» (Варшава, 14–16 мая 2008 г.) приводится информация о статусе и тематике семинаров ОБСЕ по человеческому измерению, дискуссия о проблемах функционирования и перспективах развития органов конституционного контроля. Несмотря на то что эти материалы и рекомендации Семинара адресованы в первую очередь к государствам — членам ОБСЕ, они носят универсальный характер и должны учитываться в практике конституционного контроля на национальном и региональном уровнях. Материалы дискуссии Семинара являются особым источником науки конституционного права, а рекомендации Семинара можно отнести и к практике государственного строительства.

  • Приложение I. Выводы Семинара

  • Приложение II. Основные рекомендации Семинара

  • Приложение III. Рекомендации рабочих групп Семинара