Адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 26/55, стр. 7 Тел.: (495)953-91-08,
617-18-88, 8-800-333-28-04 (по России бесплатно)

Журнал Конституционного правосудия №4 – 2020

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ

  • Бондарь Николай Семенович,

    Между Сциллой и Харибдой: когда права меньшинства защищаются вопреки мнению («правлению») большинства С. 1-11

    Бондарь Николай Семенович, судья Конституционного Суда Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

    С учетом современных концепций конституционной демократии и на основе практики Конституционного Суда РФ в статье предлагается авторское понимание соотношения интересов меньшинства и большинства общества как конституционной проблемы, практико-прикладное значение которой актуализируется, в частности, в ситуациях, когда орган конституционного правосудия, руководствуясь высшими конституционными ценностями и интересами, принимает решение, не совпадающее со сложившимся — и существующим на момент принятия такого решения — мнением большинства общества. В основе конституционно-правовых оценок соответствующих процессов лежит понимание закономерностей развития современных демократий от мажоритаризма (абсолютной власти большинства) к признанию демократии как системы правления большинства при уважении прав меньшинства. Это обусловливает необходимость выработки эффективных механизмов поиска баланса интересов меньшинства и большинства на основе обеспечения равенства всех перед законом и недопустимости дискриминации. Отмечая роль в решении соответствующих задач органов конституционного правосудия, в статье анализируется практика Конституционного Суда РФ, связанная с принятием решений вопреки мнению большинства. В ряду таких примеров — «дело о смертной казни», «дело КПСС», другие не всегда получавшие поддержку большинства общества решения переходного периода, ориентированные на отказ от прежних политико-правовых стереотипов в рамках господствовавшей прежде государственной идеологии, от ранее сложившихся патерналистских представлений и направленные на утверждение политического плюрализма, рыночной экономики. В реализации данных подходов проявляется роль Конституционного Суда РФ не только как хранителя Конституции, но и социокультурного преобразователя Основного Закона и регулируемых им отношений.

    Between Scylla and Charybdis: when minority rights they are protected against the opinion (“the Board”) majority's

    Bondar Nikolai Semenovich judge of the Constitutional Court of the Russian Federation, Honoured Scientist of the Russian Federation, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

    Taking into account modern concepts of constitutional democracy and based on the practice of the constitutional Court of the Russian Federation the article offers the author's understanding of the correlation of the interests of the minority and the majority of society as a constitutional problem The significance of such a problem is actualized, in particular, in situations when the constitutional justice body, guided by the highest constitutional values and interests, makes a decision that does not coincide with the prevailing – and existing at the time of making such a decision – opinion of the majority of society. The basis of constitutional and legal assessments of the relevant processes is an understanding of the patterns of development of modern democracies from majoritarianism (absolute majority power) to the recognition of democracy as a system of majority rule with respect for the rights of the minority. This makes it necessary to develop effective mechanisms to find a balance between the interests of the minority and the majority on the basis of ensuring equality of all before the law and non-discrimination. Noting the role of constitutional justice bodies in solving the relevant tasks, the article analyzes the practice of the constitutional court of the Russian Federation related to making decisions against the majority opinion. Such examples include the “death penalty case”, the “Сase of the Communist party”, and other decisions of the transition period that were not always supported by the majority of society. Such decisions were aimed at rejecting the previous political and legal stereotypes within the framework of the state ideology that prevailed before, at rejecting previously established paternalistic ideas and aimed at establishing political pluralism and a market economy. In the implementation of these approaches, the role of the constitutional court of the Russian Federation is shown not only as the guardian of the Constitution, but also as a socio-cultural Converter of the Basic Law and the relations regulated by it.

  • Должиков Алексей Вячеславович,

    Взаимодействие конституционной юстиции с законодателем и принцип соразмерности (Часть 1) С. 12-20

    Должиков Алексей Вячеславович, доцент кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

    В работе анализируется взаимодействие конституционной юстиции с законодателем при применении принципа соразмерности. Выделяются основные формы такого взаимодействия. Также рассматриваются отдельные приемы конституционного судопроизводства, которые позволяют высоким судьям осуществлять взаимодействие с народными избранниками. Автором выдвигается тезис о том, что при оценке соразмерности законодательства степень интенсивности конституционного контроля меняется в зависимости от ряда обстоятельств.

    The interaction of constitutional justice with the legislator and the proportionality principle. Part 1

    Dolzhikov Aleksei Vyacheslavovich Associate Professor of the Constitutional Law at St. Petersburg State University, PhD

    The author discusses the interaction of constitutional justice with the legislator applying the proportionality principle. The main forms of such interaction are highlighted. Separate techniques of constitutional adjudication are also considered, which allow high judges to interact with the MPs. The author argues that in proportionality analysis of legislation, the degree of intensity of constitutional review varies depending on a number of circumstances.

  • Блохин Павел Дмитриевич,

    О некоторых прикладных вопросах конституционного правосудия (на материале судебной практики) С. 21-28

    Блохин Павел Дмитриевич, советник судьи Конституционного Суда Российской Федерации, старший преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), кандидат юридических наук

    В настоящей статье рассматривается ряд практически значимых вопросов конституционного правосудия, возникающих в ходе осуществления конкретного нормоконтроля. А именно: оценка Конституционным Судом допустимости конституционной жалобы заявителя с учетом динамики всей системы правового регулирования; уточнение Судом предмета рассмотрения по делу о проверке конституционности нормы в сравнении с предметом оспаривания, указанным заявителем; формулирование Судом рекомендаций в адрес нормотворческих органов как одна из особенностей исполнения его решения. Используется новейшая практика Конституционного Суда РФ, а также некоторые работы ведущих специалистов в области конституционной юстиции.

    On some application issues of constitutional justice (on the materials of judicial practice)

    Blokhin Pavel Dmitrievich Counselor of the judge of the Constitutional Court of the Russian Federation, Lecturer of Law Department of Higher School of Economics (St-Petersburg)

    The present article discusses a number of practically significant issues of constitutional justice that arise during the implementation of concrete judicial review. Among them: the Court’s assessment of the admissibility of the applicant’s constitutional complaint, taking into account the dynamics of the entire system of legal regulation; clarification by the Court of the subject matter of proceedings in comparison with the subject of contest indicated by the applicant; formulation by the Court of recommendations to the rule-making bodies as one of the features of the execution of its decision. The latest practice of the Constitutional Court of the Russian Federation is used, as well as some works of leading experts in the field of constitutional justice.

  • Шишкина Ольга Евгеньевна,

    Административная ответственность юридических лиц: между объективным вменением и субъективной (психологической) теорией вины С. 29-39

    Шишкина Ольга Евгеньевна, доцент кафедры конституционного и административного права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, кандидат юридических наук

    Статья посвящена анализу проблемы вины юридических лиц в совершении административных правонарушений, которая вызывает дискуссии в науке административного права и судебной практике на протяжении многих лет. Автор обращается к истории возникновения уголовной и административной ответственности организаций, описывает подходы, которые сложились в отдельных зарубежных государствах по вопросу ответственности корпораций, анализирует правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Постановлении от 14 апреля 2020 г. № 17-П, высказывает идеи о возможности ее использования российским законодателем в процессе реформирования административно-деликтного законодательства.

    Administrative liability of legal entities: between objective imputation and subjective (psychological) theory of guilt

    Shishkina Olga Evgenievna Associate Professor of Department of Constitutional and Administrative Law of Far Eastern Federal University, PhD

    The article is devoted to the analysis of the problem of guilt of legal entities in committing administrative offenses. This problem has caused discussions in the science of administrative law and judicial practice over the years. The author turns to the history of the emergence of criminal and administrative liability of organizations, describes the foreign approaches on the issue of corporate responsibility, analyzes the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, expressed by him in Resolution No. 17 of April 14, 2020, expresses ideas about the possibility of its use by the Russian legislator in the process of reforming administrative legislation.