Адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 26/55, стр. 7 Тел.: (495)953-91-08,
617-18-88, 8-800-333-28-04 (по России бесплатно)

Журнал Конституционного правосудия №4 – 2019

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ

  • Зорькин Валерий Дмитриевич,

    Право метамодерна: постановка проблемы С. 1-8

    Зорькин Валерий Дмитриевич, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

    Автор рассматривает актуальные правовые проблемы в контексте парадигмы метамодерна. Суть этого нового взгляда в стремлении подняться над крайностями модернизма и постмодернизма и увидеть мир в единстве его многообразия. Исследование явлений в области права и демократии, а также новых вызовов с использованием метамодернистского подхода, позволяющего аккумулировать в себе эвристический потенциал самых разных типов правопонимания, возможно, является одним из ключей для преодоления существующих кризисов.

    The Right of Metamodern: Problem Statement

    Zorkin Valery Dmitrievich President of the Constitutional Court of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

    The author considers relevant legal issues in the context of the metamodern paradigm. The essence of this new view is in an effort to rise above the extremes of modernism and postmodernism and see the world in the unity of its diversity. The study of phenomena in the field of law and democracy, as well as new challenges using a meta-modernist approach, which allows to accumulate the heuristic potential of various types of legal thinking, is probably one of the keys to overcoming existing crises.

  • Шишкина Ольга Евгеньевна,

    Пределы конституционного контроля в соотношении с дискрецией законодателя (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) С. 9-19

    Шишкина Ольга Евгеньевна, доцент кафедры конституционного и административного права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, кандидат юридических наук

    Статья посвящена анализу подходов Конституционного Суда Российской Федерации к определению пределов собственных полномочий в соотношении с дискрецией законодателя. Автор для анализа выбрал две сферы правового регулирования и конституционного контроля: сфера так называемых позитивных прав или позитивного направления прав, а также сфера государственного принуждения и юридической ответственности.

    The Limits of Constitutional Review in Relation to the Discretion of the Legislator (Based on the Practice of the Constitutional Court of the Russian Federation)

    Shishkina Olga Evgenievna Associate Professor of Department of Constitutional and Administrative Law of Far Eastern Federal University, PhD (Law)

    The article is devoted to the analysis of the approaches of the Constitutional Court of the Russian Federation to the determination of the limits of its own powers in relation to the discretion of the legislator. The author chose two areas of legal regulation and constitutional control for analysis: the sphere of so-called positive rights or positive direction of rights, as well as the sphere of state coercion and legal responsibility.

КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА

  • Князев Сергей Дмитриевич,

    Законодательство об административной ответственности: состояние и перспективы реформирования (на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) С. 20-31

    Князев Сергей Дмитриевич, судья Конституционного Суда Российской Федерации, заведующий кафедрой конституционного и административного права Дальневосточного федерального университета, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

    В статье на основе критического осмысления конституционных принципов публично-правовой ответственности и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им относительно различных вопросов ответственности за административные правонарушения, рассматриваются приоритетные, по мнению автора, направления совершенствования административно-деликтного законодательства. При этом главное внимание уделяется проблемам обеспечения полномасштабной кодификации административной ответственности, разграничения нормотворческих полномочий Российской Федерации и ее субъектов в административно-деликтной сфере, понятию административного правонарушения, в том числе в его соотношении с преступлением, административной ответственности юридических лиц, системе административных наказаний и правилам их применения, а также процессуальным формам производства по делам об административных правонарушениях.

    Legislation on Administrative Responsibility: State and Prospects of Reform (Based on the Legal Positions of the Constitutional Court of the Russian Federation)

    Knyazev Sergey Dmitrievich Judge at the Russian Constitutional Court, Honoured Scientist of the Russian Federation, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

    In the article, on the basis of a critical understanding of the constitutional principles of public law liability and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, formulated by it regarding various issues of responsibility for administrative offenses, the author considers the priority areas for improving administrative-tort legislation. At the same time, the main attention is paid to the problems of ensuring full-scale codification of administrative responsibility, delineation of the rule-making powers of the Russian Federation and its subjects in the administrative and tort sphere, the concept of an administrative offense, including its relation to crime, the administrative responsibility of legal entities, the system of administrative penalties and the rules application, as well as procedural forms of proceedings on cases of administrative offenses.

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

  • Коваленко Ксения Александровна,

    Законодательная (и не только) динамика требований о допустимости жалоб частных лиц в российской и зарубежной практике конституционного правосудия С. 32-38

    Коваленко Ксения Александровна, главный консультант Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации

    В данной статье автор не берется раскрывать все требования, предъявляемые к конституционной жалобе, соблюдение которых определяет жалобу как допустимую к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. В настоящей работе отражены лишь некоторые аспекты правовых позиций о допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации и способы их выражения. Ввиду многочисленности решений Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных более чем за 25 лет его существования, в рамках данной статьи не представляется возможным провести их детальный анализ и выявить все признаки, раскрывающие понятие «допустимость» жалобы. Предлагается рассмотреть некоторые признаки, характеризующие допустимость жалоб, наиболее часто встречающиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации* за последние два года.

    Legislative (and not only) Dynamics of Requirements on Admissibility of Complaints of Individuals in the Russian and Foreign Practice of Constitutional Justice

    Kovalenko Ksenia Alexandrovna Chief Advisor of the Secretariat of the Constitutional Court of the Russian Federation

    In this article the author does not undertake to disclose all requirements to the constitutional complaint which observance defines the complaint as admissible to consideration by the Constitutional Court of the Russian Federation. This activity reflects only some aspects of legal positions on the admissibility of complaints to the Constitutional Court of the Russian Federation and the ways of their expression. Due to the large number of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, issued for more than 25 years of its existence, it is not possible to conduct a detailed analysis of them and to identify all the features that reveal the concept of "admissibility" of the complaint. It is proposed to consider some features characterizing the admissibility of complaints, the most common in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation over the past two years.